Инвестиционная активность регионов
География инвестиционного сотрудничества весьма разнообразна. По оценкам экспертов, зафиксировано взаимодействие с инвесторами, по крайней мере, из 25 стран мира. При этом компании из Германии зарегистрированы в 40% регионов страны, из США - в 36,7%, из Швеции - в 30%, из Китая - в 20%, из Великобритании - в 16,7%, из Франции и Финляндии - в 13,3%. Заметную роль в экономике российских регионов играют Канада, Бельгия, Голландия, Австрия, Италия, Норвегия, Швейцария, Дания, Чехия, Турция; менее значительное влияние оказывают Польша, Израиль, Южная Корея, Кипр, Виргинские острова, Малайзия, Казахстан и Украина. Проявляют умеренную активность в российских регионах и международные институты - Мировой банк реконструкции и развития (МБРР) и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).
Иностранные инвесторы, естественно, предпочитают регионы с высоким потенциалом и незначительным риском. (Приложение 4)
В то же время значительная часть отечественных инвестиций направляется в высокодоходные сырьевые регионы с высоким и средним риском инвестирования.
В 2009 г. наиболее уязвимыми к росту рисков оказались регионы-тяжеловесы, традиционно лидирующие по масштабу инвестиционного потенциала. На долю 43 регионов, увеличивших уровень риска, приходится почти 60% общероссийского инвестиционного потенциала. В «мирное» время, масштабы финансовых потоков, генерируемых региональным крупным бизнесом, чаще всего позволяли им если не кардинально решить проблемы, то хотя бы смягчить их остроту. [12.с.41]
Самый сильный удар кризиса пришелся на промышленные центры страны. Провал внешней конъюнктуры, многократно усиленный резким сужением внутреннего спроса, поставил в крайне тяжелую ситуацию регионы, основой экономической базы которых составляют металлургические и химические предприятия. Еще более сложным оказалось положение областей, специализирующихся на машиностроении. В результате в зону повышенного риска вошли регионы Сибири, Урала, Поволжья.
В Сибирском федеральном округе значимое снижение уровня инвестиционного риска продемонстрировал лишь Красноярский край, после провала в предыдущем рейтинге поднявшийся с 68-го на 45-е место. Минимальный уровень риска в округе сохранила Омская область, которая в противоположность большинству соседних регионов (Кемеровская, Новосибирская области) сумела за счет высокой бюджетной дисциплины удержать на прежнем уровне и финансовый, и социальный риски.
На Урале добиться снижения инвестиционных рисков сумели в основном нефтегазодобывающие регионы. Тюменская область, например, продвинулась в рейтинге на 8 позиций и занимает в рейтинге 42-ю строку. Кроме них благодаря снижению экономических и управленческих рисков удалось продвинуться Курганской области, переместившейся с 52-го на 46-е место по уровню интегрального риска. А вот Челябинской области повезло меньше. Спад производства в базовой для региона металлургической промышленности отодвинули его с 46-й на 59-ю позицию.
В Приволжском федеральном округе, в экономике которого ключевую роль играют серьезно пострадавшие в кризис нефтепереработка, химическая промышленность и машиностроение, в наиболее тяжелой ситуации оказались Самарская область, потерявшая 21 позицию по уровню интегрального риска, Башкортостан, опустившийся с 9-го на 24-е место, Удмуртия (-4 позиций по сравнению с предыдущим рейтингом). Для некоторых промышленных регионов сокращение производства в профильной отрасли сильно сказалось и на снижении потенциала, что видно на примере Вологодской области с очень высокой долей черной металлургии в промышленном производстве (падение на 10 мест по потенциалу). Зато, как мы уже отметили, сократить уровень инвестиционного риска удалось Пермскому краю. В целом Поволжский ФО уступил первое место по минимальному риску Центральному федеральному округу.
Начавшееся посткризисное восстановление, скорее всего, позволит промышленным регионам страны наверстать упущенное уже в следующем рейтинге. Однако консервация сложившейся еще в советский период структуры экономики сама по себе генерирует серьезные риски, неизбежно реализующиеся при ухудшении конъюнктуры. Основу для долгосрочного развития и минимизации инвестиционных рисков может создать лишь активизация усилий областных администраций по диверсификации экономической базы и последовательному формированию новых конкурентных преимуществ. И такие примеры уже есть.
В конкурентной борьбе за привлечение инвестиций все чаще побеждают регионы новой формации. Как правило, это относительно некрупные регионы, добившиеся реальных успехов в сфере диверсификации экономики за счет развития не сырьевых отраслей промышленности и агропромышленного сектора. Их представительство среди десятки регионов с минимальным инвестиционным риском ежегодно увеличивается. В этом рейтинге к уже обжившимся в группе лидеров Липецкой (третий год подряд обладающей минимальным инвестиционным риском в России), Воронежской, Тамбовской и Пензенской областями добавилась Калужская область, переместившаяся с 17-го на 9 место в рейтинге. Улучшили свои позиции Воронежская и Тамбовская области, занявшие, соответственно, 3-е и 5-е места (в прошлом рейтинге они находились на 7-й и 8-й позициях).